论文高校行政权力合法性限度其规制探析是关于对不知道怎么写规制探析论文范文课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文规制论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。
[摘 要] 近年来高校行政权力过大屡遭诟病,“去行政化”热潮反复涌现.高校行政权力究竟为何产生?又为何成为当前高校发展的“桎梏”?笔者从历史和现实两个方面阐述了高校行政权力产生的内发性原因及高校管理的合法性限制,从外部权力的合法授予探析行政权力的合法性基础,分析了我国当前高校行政权力逾越合法性限度的具体表现,提出了高校行政权力的合法性规制路径,从而推进高校治理体系的现代化.
[关键词]行政权力；合法性限度；规制
[中圖分类号] G647 [文献标识码] A [文章编号]1005-5843（2017）10-0019-05
[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2017.10.004
2016年,北京大学校长林健华表示北大综合改革稳步推进,未来将在人事改革方面尝试取消院系行政领导级别,并采取聘用制方式.这一提法提出后,国内高校纷纷效仿.多地高校实施去行政级别改革引发各界的高度关注,高校“去行政化”呼声再次高涨.那么高校行政权力究竟为何产生?又为何屡遭学者们诟病?去行政级别是要去行政权力吗?其实,高校行政权力是在大学演变过程中由学者权力让渡自然产生的,符合高校治理的需要及时代要求,存在合法性.但目前我国高校行政权力在运行过程中逾越了合法性限度,并通过科层制和再生产机制不断强化和扩张,最终面临种种合法性危机.因此亟需对高校行政权力进行合法性规制,防止其进一步逾越合法性限度,使其回归到正确的轨道上,这才是高校去行政化的破题之举以及推进高校治理现代化的应有之义.
一、高校行政权力的合法性基础
（一）高校行政权力产生的内发性原因
欧洲中世纪大学作为一种行会组织,是由学者行会控制和管理的大学.随着西方工业革命的推进,大学渐蜕行会特征,日益成为独立的社会机构,原本由学者掌控的管理工作逐步交给专职人员负责,行政管理趋于专门化,行政权力逐步被认可.美国在1862年颁布了《莫雷尔法案》,强调大学的社会服务功能,推动了大学从社会的边缘走向中心,大学和社会联系日益密切、功能分化日趋强烈导致大学内外部管理事务趋于复杂化,这在客观上促进了行政权力的扩大.到20世纪初,为了满足知识分化和学术创新的需要,美国推行系科——学院制,大学组织形态开始发生变革,科层化形态日益显露.进入21世纪后,巨型大学的出现以及大学职能的多元化使得管理事务日益复杂,这在客观上要求有专门的机构和人员来管理日常事务,行政权力也因此在高校内部管理中衍生发展,大学逐渐从学术共同体向学术行政共同体演变.
从大学的历史演变来看,大学最初只有学者的学术权力,而随着大学职能的增加和规模的扩大,管理事务也日益复杂化,这在客观上促进了权力分化.学者将自身权力让渡出来并形成行政权力,进行日常事务的管理.学者权力的让渡源于大学客观现实发展的需要,是一个自然过程.因此行政权力产生具有内发性原因,其逻辑起点是大学自身发展的需要,也是大学组织形态变革的要求.
(二)高校科层管理的合法性基础
随着职能不断增加,规模不断扩大,大学从松散的学术组织演变为复杂的社会组织,其管理机构和管理事务也变得日益复杂,行政管理职能和地位逐步凸显,由此发展起来的高校科层制管理,具有合法性基础.科层制由于具备“赋予工具理性在人类事务中至高无上的地位”的特点,具有较高的效率,被广泛应用于各类社会组织.学者彼德·布劳评价科层制时表示,组织的科层化已经变得如此的普遍以至于我们很难想象科层制的替代形式[1].当前大学组织管理以效率为导向,科层制已成为大学组织管理的基本特征.
马克思·韦伯认为科层制具有劳动分工、权威等级、成文法规、非人性化、因才任用等方面的特征 [2],高校在组织形态上符合其基本特征.首先,高校在其运行过程中对事务管理存在明确的分工,人、财、物等不同的事务由不同的组织机构和人员进行管理,如科技处管理科研工作、财务处管理学校财务工作；教务处负责教学教务等.其次,高校也形成了自上而下的层级制度,管理人员需按照下级服从上级命令的思维方式来处理本职工作.第三,高校具有明确的规章制度,从大学章程到各级学院、处室的规章,保证了高校管理的“非人性化”.高校管理需按程序和规章制度办事,依据客观的评价标准,不掺杂私人情感,从而保证管理的公正公平.
科层制作为复杂组织的管理形式具有不可比拟的优越性,是最为理性的高校管理工具,高校科层制管理有其存在的现实性合法性基础.
(三)高校外部权力的合法授予
伯顿· 认为,世界上的大多数国家中,高等教育是其 政府组织的一部分.高等教育的性质因而取决于 各部门的性质,受到一般政治权力的影响 [3].高校在从社会边缘走向中心的过程中,作为社会组织面临着合法性考验,而其为了更好地生存和发展也会受到政治因素的影响,甚至可能对政治意志产生某种程度的服从.
正如布鲁见克所说,高等教育越卷入社会事务中,就越有必要用政治观点来看待它.就像战争意义太重大,不能完全交给将军们决定一样,高等教育也相当重要,不能完全留给教授们决定[4].作为重要的社会组织,国家不可能让高校成为纯粹探讨知识的“ 塔”,必然会将其置于控制和管理之下.政府一方面通过制定法律法规和授权职权性主体对高校进行间接管理,另一方面通过高校行政权力对其公权力进行延伸.因此,高校行政权力在某种意义上也是政府公权力的延伸和代表,它的存在既是高校作为社会组织的必然选择,也是国家管理的必然要求.
综上所述,高校行政权力在从无到有的演变过程中受到大学和政府双重结构的影响,并逐步获得了存在的合法性基础.高校行政权力源于大学发展演变中学者权力的自然让渡,又因科层制管理而发展,并因外部政治权力的授予而得以强化,这是大学发展的必然选择,也是高校办学的现实结果.
二、高校行政权力逾越合法性限度的具体表现
总结:本文是一篇关于规制探析论文范文，可作为相关选题参考,和写作参考文献。
参考文献：
1、 金融信息披露行政规制行为其有效性 摘 要：行政规制行为作为一种综合性的行政活动，是行政规制体系中极为重要的部分，应被纳入广义的行政行为之中。作为一种较为新兴的行政现象，其发展。
2、 试析行政合同中行政主体优益权法律规制 摘要：行政合同是指行政主体与公民法人或其他组织在协商一致的基础上签订的为了更好地行使行政职能，实现特定的行政管理目标的合同。文章通过对行政合同中。
3、 高校行政权力存在问题和 摘要：行政法是控权法，控权是行政法的基础和手段，权力控制是法治的起点和归缩。针对当前高校行政权力存在责任缺失、行政机构膨胀、行政权力和学术权力矛。
4、 检察机关进行环境行政公益诉讼法律规制 摘要：近半年多来，由检察机关提起的环境行政公益诉讼逐渐进入人们的视野，并获得了广泛的关注。一系列现实案件使人们对由检察机关提起的环境行政公益诉讼。
5、 行政垄断概念辨析和法律规制 摘 要：行政垄断是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力、排除、限制竞争的行为。与经济垄断在产生原因、实施主体、行为表。
6、 日本行政限制竞争行为法律规制问题 摘要：日本反垄断法上没有行政垄断的定义，但确有行政机关利用行政权力排除限制竞争的行为，日本的经济规制及其统制型经济模式为其行为产生的原因。日本行。