论文房地产企业破产重整实务问题（二）是关于本文可作为企业破产方面的大学硕士与本科毕业论文企业破产后的债务论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。
一、案情简介
LD公司于2001年12月13日成立,注册资本3000万人民币.由于市场低迷以及LD公司近几年大规模投资新设公司埋下的资金运营隐患,使得LD公司陷入严重资不抵债的地步.
2015年11月3日,LD公司因资不抵债,无法清偿到期债务向LD公司住所地人民法院申请破产重整.人民法院于2016年2月19日裁定受理破产重整申请,并指定律师事务所作为管理人.
2016年6月5日,管理人在处理LD公司破产重整一案中,经调查及审计查明：LD公司和LH公司（于2010年2月9日成立,注册资本1500万人民币）、LY公司（于2008年6月3日成立,注册资本500万人民币）、LR公司（于2013年3月28日成立,注册资本500万人民币）（以下简称“三家公司”或“三家关联公司”）在资产、人员、财务、业务等各方面存在相互混合、混同的情形,LD公司和三家关联公司名下的优质资产,特别是无形资产价值不菲.但三家公司也面临资产不足以清偿全部债务的状况,管理人紧急组织LD公司股东就三家公司是否申请破产重整召开临时股东会会议并进行表决.由于LD公司和其法定代表人分别占LH公司70%、LY公司75.6%、LR公司100%的股权,且LD公司分别系LH公司、LY公司的债权人,所以LD公司临时股东会会议最终同意将三家公司亦进行破产重整.
人民法院于2016年8月29日裁定受理破产重整申请,并于同日继续指定管理人担任关联公司的管理人,笔者全程参和了管理人工作.
二、本案特点
1.LD公司的关联公司众多,必须启动关联公司破产重整
LD公司除了上述三家公司之外,还有LQ公司、LDQ分公司、LL精品店、LQ企业管理有限公司及LY传媒有限公司（以下简称“其他五家关联公司”）.关联公司是否合并破产重整的问题影响整个破产重整的进程.临时股东会议表决三家公司一并纳入重整的处理方案,该方案得到了股东大会高票通过.至于其他五家关联公司如何处置的问题,结合整个破产重整程序的进程,管理人向人民法院出具专题报告,提议将其他五家关联公司委托 机构进行财务审计,最终以LD公司资产变现后,用于受偿LD公司债权人,该处理方案最终亦得到了法院的认可.
但LD公司及关联公司是否采用实质合并原则,成为焦点问题.实质合并原则系将破产的控制公司和从属公司财产合并计算,抵消内部债权债务关系后,整体作为破产财产予以分配.管理人团队进行多次内部专题讨论,分析两者之利弊,最终采用各个公司单独处理债权债务的方式.之所以未采用实质合并原则,一是考虑到LD公司及三家公司均为独立的公司法人,采用实质合并原则的前提系要将其法人人格进行否定；二是若采用实质合并原则,在召开债权人会议对重整方案进行表决时,不利于整个重整方案顺利通过,会带来诸多阻力；三是人民法院并未下四家公司合并重整的裁定,而是每家公司分别下达受理裁定,管理人因此没有采用实质合并原则的依据.
2.采用股权收购方式难以解决债权人和股东之间的矛盾
根据债权人的债权申报及审计报告显示,LD公司涉及包括优先债权人、普通债权人、职工债权人等共计350余人,其中民间借贷债权人是一个群体,股东和实际出资人是另一个群体,而且其中有相当一部分人员三种身份（债权人、股东、职工）交叉重叠.因此,债权人和股东之间矛盾异常激烈且均情绪激动,各方虽接受公司进行破产重整的思路,但对于财产分配相互间的矛盾非常突出.采用股权收购方式难以解决债权人和股东之间的矛盾,股权方式收购会留下难以解决的隐患,今后极可能爆发成为新的企业危机.
3.出售式破产重整制度的可行性
采用何种重整模式是本案一个关键问题,按照通常的操作思路,破产重整更多的考虑股权收购式重整,但管理人综合各种因素,还是考虑了出售式破产重整的思路,主要考量如下因素：其一,债权人人数众多,股东人数众多,两者相加超过350人.面对如此庞大的债权人和股东主体,重整投资意向人不同意采用股权式收购方式,担心难以理清和债权人和原股东的关系,不利于重整后公司的稳健发展.其二,整个行业低迷,必须要引入新鲜血液才能挽救這个企业,管理人所引进的这家重整投资人实力强、重整意向明确、重整思路清楚,现状表明该重整投资意向人要明显优于其他的重整投资意向人,因此机会不能错过,该重整投资意向人的方案能够有效整合和盘活LD公司和三家关联公司名下的优质资产,特别是能使无形资产得到成倍增值.其三,管理人原来考虑的股权式收购的思路,得不到所有重整投资意向人响应的情况下,是否必须考虑以投资意向人的重整思路重新设立重整的思路和方案,最终管理人经过商议之后均认为应当服从市场需求,实事求是,只有市场接受的方案才是有生命力的方案,管理人所要做的是违方案的可行性和可实施性提供切实可行的保障.其四,管理人经过认真分析论证,股权式收购方案确实存在法律上难以预逾越的障碍,也即公司原有股东必然不同意权益调整而导致股权式收购的重整方案难以顺利通过,而且股权收购时间实施过程长且后遗症大.
出售式破产重整制度其实质是破产重整而非破产清算,因为重整的本质并不是要保留原有公司的外壳,而是要持续原有公司的经营模式、品牌、文化.LD公司及关联公司最核心的竞争力就是经营的国内知名的品牌旗下的产品,以及公司经过20年经营在当地市场的建立的固定的客户群所形成的无形资产,如果没有品牌不能持续授权,LD及关联公司的无形资产的价值就荡然无存,本案就失去重整的意义.管理人抓住LD公司及关联公司重整的本质特征,多次向人民法院汇报、沟通,在得到了法院的支持后,和重整方多次商议后决定采用出售式重整模式对LD公司及三家关联公司进行破产重整.
但采用出售式破产重整,必须同时考虑几个关键问题.首先,破产企业的在职员工的落实,本案中是采取破产企业的员工全部或大部分由收购资产的公司主体进行接收,使员工从原有的破产企业中获得安置费用,同时由收购资产的公司和员工签订新的劳动合同,落实员工的就业问题,因此员工的问题基本上得到解决,没有推向社会,没有造成员工的不稳定.但如果收购资产的公司不接收这些员工,势必需要带来职工的社会安置问题,甚至会走向社会成为导致社会不稳定的因素.其次,资产收购后破产企业成为空壳,公司名存实亡,后续如何处置.再次,如果以启动破产清算程序解决后续的问题,程序如何启动,原有股东不配合的情况下管理人是否有权启动,等等.
总结:本论文可用于企业破产论文范文参考下载，企业破产相关论文写作参考研究。
参考文献：
1、 房地产企业破产重整中法律问题和 【摘要】我国的房地产市场一直与政府政策息息相关，一方面政府对的房地产市场调控措施增加，调控力度加强，我国诸多房地产开发企业面临着交易量走低，库存。
2、 基于企业信息门户（EIP）房地产项目管理系统探究 摘 要 在房地产项目复杂多样的当下，基于企业信息门户（EIP）的房地产项目管理对于改善房地产的项目管理水平有重要的意义。本文旨在分析EIP的产生。
3、 房地产企业破产重整实务问题（九） 摘要：以房抵债的债权人与债务人之间，形成以房抵债的关系，通常通过一系列的合同加以固定，签订的借款合同、补充合同、回购合同等。本文以房抵债合同文本。
4、 2018版企业所得税年度纳税申报表填报实务（二） 主表的变化及填报要点（上）A100000主表的结构及变化（一）A100000主表的结构2017版年度申报表的主表仍沿用了原申报表主表的基本。
5、 房地产企业筹融资管理存在问题 摘 要：伴随着中国经济三十年的高速发展，中国的房地产行业在近15年的时间里呈现了爆发式的发展，成为了中国经济的支柱产业，房地产市场发展的健康与否。
6、 三线城市（株洲）房地产金融指数正式发布 7月20日，湖南省株洲市政府向社会正式发布三线城市（株洲）房地产金融指数。目前，编制房地产金融指数在国内尚无先例，已有的房地产价格指数如中房指。