论文中国式财政分权和地方政府规模膨胀关系实证检验是适合分权论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文，相关什么是分权开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
文章编号：1003-6636（2012）03-0045-06；中图分类号：F812.2；文献标识码：A
摘 要：中国式财政分权体制下, 和地方之间形成了较为稳固的政治维持关系,即当地方出现财政风险时, 不会坐视不理.主要体现在两个方面：一方面放任预算外资金规模的膨胀；另一方面,通过不断扩大转移支付（特别是财力性转移支付）力度来援助地方.通过实证研究,表明中国式财政分权对地方政府规模的膨胀没有起到有效的抑制作用.
关键词：中国式财政分权；政府规模；预算软约束
Analysis and Empirical Test on Chinese Style Fiscal Decentralization and Local Government Sizeexpansion
QIN Qiang
(Guangxi University of Finance and Economics, Nanning, Guangxi, 530003 China)
Abstract：
In Chinese style decentralization system, central and local government form stable political relation. Central government will not turn a blind eye to local government’s financial crisis in that it will either let offbudget capital scale expand or assist local government by increasing more fiscal transfer payment. The empirical study shows that Chinese style fiscal decentralization fails to limit local government’s scale expanding effectively.
Key words：
Chinese style decentralization; government size; softbudget constraint
财政分权理论的基本假设是,地方政府在其辖区内拥有地方性公共产品和服务的融资和供给的自主权,同时也负责维持各自财政纪律,即预算硬约束.在联邦制国家,地方政府拥有相对独立的预算权, 政府无权干预其预算.尽管中国很早就践行了财政分权化改革,然而改革并不彻底,地方政府所获得的财权有相当大一部分来自于上级政府的转移支付,而不是通过税权下放所筹集的.Stein（1999）[1]指出,要判断各国财政分权的类型,最有效的途径是考察地方政府获得财政资金的手段,不完全分权制度往往更容易出现地方财政收支不匹配的问题,进而导致纵向财政严重失衡.在中国,纵向财政不平衡问题往往通过由上级政府向下级安排转移支付的方式来解决,而且这种转移支付往往是无条件的.当中央默许地方财政赤字的存在,并为其提供财政援助,将很容易造成地方预算的软约束问题,而预算硬约束才是财政分权的核心.尽管学者们在财政分权能够提高公共产品和服务供给效率的问题上基本达成了一致,但他们在分权对政府规模影响问题上仍存在着较大的分歧,不完全的财政分权是其中一个重要原因.需要说明的是,本文所采用的计量模型在结构上和其他学者并没有太大的差异,但在财政分权的度量问题上有不同的见解.对于地方政府而言,由于其税收管辖权主要限于其行政管辖权范围内,因此,分权的最优方案是公共服务的受益范围和政府的行政管辖范围相一致,既不存在受益外溢性,也不存在供给不足.因此,在讨论 和地方分权问题时,应该以各省行政管辖范围为起点,探讨 和地方在这一行政区域内如何划分收入和支出的权力,本文以此为基础构建4个分权指标来分析分权和政府规模膨胀的问题.本文主要分为三部分：一是对现有文献进行回顾；二是从经典的“利维坦”模型为起点,讨论中国式财政分权对政府规模影响的作用机制并进行实证检验；最后在对文献和研究进行总结的基础上讨论一些开放性的问题.
一、财政分权对政府规模影响的理论综述
在公共选择框架下,Buchanan和Brennan（1980）[2]对限制政府规模提出了两个方案,一是通过宪法限制政府支出的内容和税权；二是通过财政分权,分权明确了政府间的税收权力和支出责任,在硬的预算约束压力下,以追求权力最大化（税收收入）为目标的地方政府围绕着流动性要素展开竞争,使其不得不通过优化公共资源配置效率来迎合选民的诉求,如优化支出结构、压缩财政支出规模（即降低税收价格）等,由此得出财政分权会对地方政府规模构成有效约束的推断.根据“利维坦”模型最初假设,支出和税收的分权应该是步调一致的,即各级政府财权和事权是对称的,能够独立地承担财政平衡的责任,这种分权模式才是真正意义上的财政分权（以下称完全分权）.但只有少数国家的分权符合这一假设,这些国家的各级政府能够代表选民的利益,且选民代表能够参和政府支出和税收的决策（Muller,2003）[3],甚至有学者指出,瑞士是欧洲唯一一个符合这一假设的国家（Feld,Kirchgassner和Schaltegger,2003）[4].然而,即使是在这些国家,选民也不可能完全限制 和自筹经费的各级地方政府.更符合实际的情况是,各级地方政府和 共谋,地方支出中往往有相当一块资金来源于转移支付、税收分享或其他由 控制的资金.这种类型的财政分权体制下,地方支出和其税权并不匹配,政府间不会形成有效的税收竞争机制,由此,可能使财政分权对政府规模产生相反的作用（Rodden,2003）[1].分税制的安排降低了政府间的竞争压力并导致税权向上集中（Ehdaie,1994）[6],造成各级政府事权模糊化,并可能导致选民的税负信心下降.同时,这还有可能导致公共池问题,即 和地方政府为其外溢性决策征收政治和经济成本.地方政府致力于最大化的利用其分享的“公共税收蛋糕”,这可能会形成“过度捕捞”的激励,同时还会为获得更多的来自于 政府的税收分享,如转移支付并由此而展开竞争（Fiva,2006）[7],这会降低地方竞争流动性要素的激励,不符合“利维坦假设”的基本逻辑.
除了从供给面来解释分权对政府规模的影响机制之外,需求面能够更好地解释动机：传统的“中间选票”模型中,我们假设政府是以实现社会福利最大化的政治人,于是政府支出具有完全弹性,其支出由选民公共需求决定.从需求面角度,我们可以设想两个截然相反的影响机制,财政分权通过强化地方间的竞争,促进了预算的透明度,使选民能够更准确地评估其税收负担,从而降低了财政幻觉的影响.于是,选民可能会向地方政府托付更多的公共事务（Oates,1985）[8].在完全分权框架下,选民很容易比较邻近选区政府的公共政策,从而能够采取有效的手段“惩罚”低效的本地政府.为了赢得更多选民的支持,地方不得不积极的匹配选民的公共需求,在提高工作效率的基础上缩小政府的规模.然而,政府这种相机抉择的做法可能造成相反的结果.由于财政分权能发挥地方政府的“信息优势”,使其更有效率地匹配地方选民的公共需求,这意味着分权能够增强选民对政府的信任度,从而更放心地将更多的公共事务交给政府负责,进而导致政府规模的扩大.另外,由于政治家们乐于为特殊利益集团服务,多级政府存在意味着有更多的政治家代表不同集团的利益,这将需要更多的财政资金来保障.从需求面上看,由于难以评估正反两方面的影响机制的效果,因此,很难对分权和政府规模的关系下结论.
总结:关于免费分权论文范文在这里免费下载与阅读,为您的分权相关论文写作提供资料。
参考文献：
1、 财政分权视角下的地方政府债务 【摘要】经济和社会在不断发展中，地方政府债务规模不断扩大，出现了严重的债务问题。而融资平台的出现，已经成为了地方政府举债的重要形式之一，以此来满。
2、 经济增长、财政压力和地方政府土地城镇化偏好 摘要：土地城镇化过快是中国城镇化发展面临的主要问题，文章以Turnbull模型为基础研究了经济增长和财政压力对地方政府土地镇化偏好行为的影响。分。
3、 财政分权框架下地方政府债务 摘要：财政分权制度的不足是地方政府债务风险增大的一个重要原因，因此在财政分权的框架下，基于审计署2013年6月底的全国政府性债务审计数据，分析了。
4、 财政分权体制对地方政府教育投入力度影响 【摘要】本文利用2008—2014年省级面板数据实证分析财政分权对地方政府教育支出行为的影响。结果表明，财政分权体制对地方政府教育投入力度有负面。
5、 财政分权下地方政府债和环境污染关系 摘要：财政分权体制下地方政府债规模的增加与区域环境污染间存在何种影响效应？文章通过构建财政分权、地方政府城投债等指标，采用面板动态系统GMM估计。
6、 财政分权体制下地方政府环境规制困境分析 摘要：文章立足于我国当前环境质量与经济发展之间两难冲突的现实状况，运用“高能激励”效用，分析在财政分权体制之下财政激励对地方政府行为的影响，进而。