论文论煤矿转让协议效力认定是关于本文可作为效力方面的大学硕士与本科毕业论文法律后果和效力论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。
摘 要：随着时代变迁,采矿权转让制度已呈现出它的弊端,由此产生的纠纷也日益增多.在“于某等人诉董某等人采矿权纠纷”一案中,当事人在对煤矿转让的标的物认定上产生了争议.从合同解释理论和事实来看该协议应认定为采矿权转让合同并非个人合伙份额转让合同.在效力认定上,首先,根据《探矿权采矿权转让办法》规定,案件中该采矿权转让合同没有经过有关部门批准.再则,当事人双方不符合采矿权转让的资质条件,违反了法律法规的强制性规定.所以该采矿权转让合同应认定无效.被告应当返还原告支付的转让款.
关键词：采矿权；合伙份额；转让
中图分类号：D922.32；D923.6文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）11-0106-02
作者简介：胡永丹（1993-）,女,汉族,四川万源人,西南科技大学,本科生,研究方向：民商.
一、案件简介和争议焦点
(一)基本案情
2010年5月1日,原告于某等三人和被告董某等三人签订了煤矿转让协议,约定将被告开办的关田坝煤矿北翼655煤井的资源及资产以220万元转让给三原告①.三原告经营该煤井自负盈亏.同日,于某作为三原告的代表和关田坝煤矿签订了入股协议,成为其合伙人.原告向被告三人支付款项后,投入资金对该煤井进行改造.在改造期间得知该煤井早已确定为后期利用井口,严禁生产经营.井口被整改后,由原告方经营直到该井口在2012年被确定为非法井口被永久性关闭.原告方受让煤井后一直处于亏损状态.为此于某三人以被告以欺诈方式和其签订合同且损害了国家的利益为由,主张合同无效,返还价款赔偿损失.
(二)案件争议焦点
一审认定该案件是一件采矿权纠纷案件.支持原告合同无效返还价款的请求.但原告方也存在过错应当为自己的过错承担相应的责任,赔偿损失的请求不予支持.二审认定该案件是一起股权转让纠纷案件.支持了上诉人即原审被告的请求,该协议有效,撤销原判决,驳回被上诉人的诉讼请求.案件结果千差万别,原因在于对该转让协议转让标的物的确认,是采矿权还是合伙份额?
二、案件评析
(一)该协议不应认定为合伙份额转让协议
1.合同不应解释为合伙份额转让合同
二审法院认定该协议为有效的合伙份额转让合同.笔者认为从案件事实以及法律上分析该案件不应认定为合伙份额的转让.从合同目的因素来看,当事人目的在于转让采矿权.从文义因素来看,协议载明将煤井转让给原告,真实意思不明.合同是双方当事人意思表示一致的结果,当文义解释的结果和当事人意志不符时,应舍文义取目的,结合证据来看,转让的是采矿权而非个人合伙份额.
2.原告未成为企业的合伙人
本案关田坝煤矿是一个普通合伙企业,合伙企业的本质在于“人合性”,因此法律上最大保障合伙人的自治,如转让合伙企业的财产、接收新的合伙人入伙等事项上须经全体合伙人同意才发生效力②.根据《合伙企业法》第二十四条的规定,受让合伙企业财产份额的受让人成为企业的合伙人,从而有享有权利和履行义务的资格③.然而原告方和第三人签订了《入股协议》后,第三人并没有收到原告方的转让款,而是原告以655煤井的资源和资产估价220万元入股,由此可以认定原告对于该煤井享有所有权.原告在接受煤井后投入了大量的资金对其进行改造,在经营的煤井处于亏损而关田坝煤矿处于盈利的情况下,原告也从未参和关田坝煤矿的分红和管理.可见原告并未成为合伙人,更没有享受到合伙人的权利.
综上所诉,笔者认为二审判决缺少证据支撑,事实认定错误,法律适用错误.同时撤销原审法院的判决,驳回被上诉人的诉讼请求,使过错较小的一方承担了全部的损失,不符合法律的公平公正的精神,因此笔者不赞同二审法院的判决.
(二)该涉案协议为采矿权转让协议
从合同的解释理论来看,该合同应为采矿权转让合同.2004年,三被告经营的655煤井被整合到第三人关田坝煤矿中,成为关田坝煤矿的合伙人之一,该煤井一直由三被告开采经营、自负盈亏.事实上关田坝煤矿的生产系统主井、南翼和北翼分别由不同的合伙人独立开采经营、自负盈亏,但矿业权登记在合伙企业名下.对于转让采矿权的主体为合伙企业时,法律法规对此作了两种情况的划分,一种情形是在认定采矿权转让合同的标的物前,首先要明確采矿权的所有权人,是属于合伙企业还是属于合伙人.如果是在合伙企业取得采矿权后转让作为合伙企业财产的采矿权的,那么可以明确确定该合同是采矿权转让合同.通过对本案的分析,采矿权是合伙企业的合伙财产,因此该合同应为采矿权转让合同.原告于某作为代表和第三人签订入股协议以资源作价220万元入股合伙企业,证明入股前该资源已经属于原告,同时没有以合伙人身份参和合伙企业的经营和参和分红.结合一系列证据和法律分析,可以看出该协议实为一份采矿权转让协议.
(三)该采矿权转让合同无效
本文认为采矿权是一种受公法调整较多的用益物权,在此基础上,采矿权的取得、转让、抵押须遵循用益物权的特性这一原则④.因此本案中的转让合同除符合物权法对其的相关规定外,同时也要符合《矿产资源法》等相关法律法其规所作的规定.就本案而言,该采矿权转让合同从以下方面分析,该合同不符合合同生效的要件,该合同无效.
1.本案采矿权主体不符合法定转让条件
作为一种受公法限制较多的用益物权,采矿权关系社会的各个方面,国家对于它的流转管理严格,设置了限制条件.在本案中原被告双方的主体条件均不符合法定的转让条件.就被告而言,转让方须满足《矿产资源法》等法律法规规定的的前置性条件,在本案中,矿业权登记在关田坝煤矿合伙企业的名下,采矿权属无争议,被告只是合伙人之一,并不享有采矿权,没有转让采矿权的资格.另一方面,采矿权的受让人同样要具备《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定的前置性条件.而原告系自然人,不符合法定的矿业权转让受让人的资质条件及安全生产条件.因此该合同当事人双方均不符合转让采矿权的主体条件,违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第七条和《矿产资源开采登记管理办法》第五条第二项的强制性规定.本案中采矿权转让双方不符合法律法规规定的主体条件,因此根据《合同法》的相关规定,该转让合同符合无效合同的规定,应属无效的合同.
总结:该文是关于效力论文范文，为你的论文写作提供相关论文资料参考。
参考文献：
1、 发起人协议和公司章程冲突效力认定 [摘要]近年来，有关公司设立的纠纷不断出现，特别是在公司设立之后，发起人协议与公司章程在内容发生冲突时何者效力优先的问题，目前法律尚未对此明文规。
2、 用人单位和劳动者私下签订工伤补偿协议效力认定 【摘要】劳动者与用人单位虽签订了一次性赔偿协议，但协议签订时申请人的伤残等级鉴定未做出，协议约定的赔偿金额明显低于《工伤保险条例》及相关法律规定。
3、 论仲裁裁决撤销后原仲裁协议效力问题认定 （510000 广东财经大学 法学院 广东 广州）摘 要：根据我国现行《仲裁法》对仲裁裁决被撤销后纠纷解决方式的规定，当事人无法依据原仲裁协议。
4、 股权转让型对赌协议效力 摘 要：在股权转让型对赌协议中，当融资公司达到约定的对赌条件时，投资方转让一定的股权给融资公司管理层，否则由融资公司管理层转让一定的股权给投资方。
5、 善意取得中转让合同效力问题 摘 要：鉴于我国物权法中有关动产和不动产的公示原则以及不动产登记要件的规定，因此在学说上一致认为动产的占有具有公信力，从而在法律上确认了公示公信。
6、 拆封合同法律效力认定和分析 摘 要：软件购买者付款前可知悉合同全部条款的拆封合同，其付款行为构成承诺；软件购买者付款后才能知悉全部合同条款的拆封合同，其付款行为、拆封行为、。