论文程序公正看人民陪审团制度困境是关于对不知道怎么写陪审团制度论文范文课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文美国陪审团制度论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。
摘 要：人民陪审员制度在我国司法实践中有待改进,为了解决制度理念和制度设计的根本问题,河南法院系统开始人民陪审团制度试点.虽然在短期内,陪审团制度在发扬民主、促进司法公正方面发挥了积极作用,可是由于我国的制度基础非常薄弱,仍然有很多理论和实践问题尚待解决.文章基于程序公正的原则,对人民陪审团制度的四个环节进行全面的剖析,发现问题,为陪审团制度在我国更健康地发展打下基础.
关键词：人民陪审团；司法民；主陪审制度
中图分类号：D921.14 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2016）06-113 -03
陪审团的制度可以追溯到古代的罗马法,美国总统杰斐逊在谈到陪审团制度的重要时认为,陪审团制度在维护民主所起的作用上,比选举权还重要.案件的审判,是情、理、法的综合,如果仅仅适用法律,而不考虑法律以外的道德和人俗,将会导致法院的审判与社会格格不入的困境.陪审员来自于各行各业,他们基于自身的知识水平、经验和逻辑对案件事实进行认定,一定程度上体现了广大人民渴望参与法治的热情和愿望,渴望建立一个更加公平公正的法治社会.
人民陪审团制度不是我国首创的,它是“舶来品”,制度基础非常薄弱.在追求实体正义的大陆法系国家,程序的存在往往是作为实现结果的工具或手段,作为体现程序正义的陪审团制度也没有沦为追求实体正义的工具的命运.人民陪审团机制主要可以分为四个环节：第一,机制启动.由合议庭向所在庭长报告决定启动人民陪审团陪审,经分管院长批准后方可启动.第二,人员组成.成立专门的人民陪审团工作办公室,在确定需组成人民陪审团参与案件庭审后,从成员库中随机抽取20名左右的陪审团参加庭审.第三,通知和开庭准备.法院在开庭前日,告知公诉机关、被告人、辩护人、原告人、被告人等诉讼参与人有关人民陪审团陪审案件的情况,需要时对陪审团成员进行调整和更换.第四,评议案件.合议团成员在庭审结束后,及时召开评议会议,对案件事实、法律适用提出意见,形成书面报告后提交合议庭.合议庭应在慎重考虑并在不违反法律的前提下予以采纳陪审团的建议.本文正是基于程序正义的原则,打破了常规对于人民陪审团制度的分析,从它自身的运行机制出发,分析其中存在的问题,为人民陪审团制度的进一步完善和改进打下基础.
（一）机制启动具有浓厚的职权主义色彩,陪审团适用范围过小
职权主义的司法模式在我国拥有相当深厚的影响力,人民陪审团制度也不可避免地带有浓厚的职权主义色彩.目前试点主要采取以法院为主导的职权主义模式,即合议庭在决定启用人民陪审团时要先向庭长报告,经主管院长批准后方得以实施,在这个过程中,合议庭还要向公诉机关征求意见.这样的制度设计保证了法院在案件审理中的权威,法院拥有绝对选择权,却忽视了与案件直接利益相关的当事人的权益,这与司法强调的公平和公正原则相悖.可以作一种假设,如果当事人选择了人民陪审团参与案件审理,他将主动承受因选择而带来的一切结果,可是,如果他没有作出选择,便是被动地承受着这种可能对他不利的结果,会使当事人形成对陪审团的不信任感和抵触,这将严重破坏人民陪审团制度存在的民意基础.可是无论如何,人民陪审团参与与否,都不能直接越过当事人,这是对当事人诉讼权利的严重侵犯.若法院反对采用人民陪审团,当事人不得采取其他形式的救济手段,这造成了在法律上无视当事人的正当权益.此外,法院要听取公诉机关的意见决定是否采用人民陪审团的审判,实际上忽视了当事人的权利,没有倾听被告人的意见,显然无视了司法公正.因为人民陪审团这种特殊的审判制度,它的事实认定直接关系到被告人的诉讼权利能否实现.
启动陪审团机制后,关于其适用的案件范围和衡量标准,在制度实施中的程序性规范仍然有待加强.首先,邀请人民陪审团参与审理的案件类型有限,多适用于一些社会影响力较大但案情又相对简单的案件,关注面狭窄,而且不利于民主的司法观念向普通案件渗透.在人民陪审团制度设立之初,考虑到制度设计和制度实施的差距,鲜有涉及一些当事人反复上访、情节复杂的案件是可以理解的,但是随着社会的发展,司法改革愈发推进,民众对于司法公正和民主的呼声日益高涨,案件选择范围应该合理地有所扩展和深入,这样才能发挥人民陪审团制度在司法审判中应有的作用.其次,法律上对于人民陪审团参与审理案件的规定用语模糊,缺乏统一的标准,可操作性差.例如河南省规定,对于有重大社会影响的案件或者矛盾激化影响社会稳定和谐案件才使用人民陪审团审理,这里对于“重大社会影响”、“矛盾激化”和“社会稳定和谐”等关键词均没有给出具体可操作的规定,在现实中很难把握,容易在操作的过程中具有较大的主观性,这便是人为地去界定适用人民陪审团的条件,显然带有“人治”而不是“法治”的特征.反观其他国家,对于人民陪审团的适用标准有着清晰而具体的规定.例如英国规定谋杀、强奸案件必须适用陪审团治理,美国规定发生在联邦或者州的案件,可能判处六个月以上监禁的案件,被告人可以申请由陪审团参与审理.可以看出,其他国家对于人民陪审团审理案件的适用有着较为明确的规定,在实践中利于操作,能够有效避免因标准模糊不清造成的审判认定错误以及审判程序缺失的发生.
(二)陪审团成员选任机制不合理,职权不清晰
关于人民陪审团成员的确定,任何一个国家一旦选择这种制度,都不得不慎重地考虑这个问题.陪审团的素质、地域、信仰都有可能会影响到最终结果的巨大差异,历史上北爱尔兰曾因为宗教之争而最终放弃了陪审团制度.我国人民陪审团制度的试点历史较短,而且考虑到具体社会环境的差异,选任机制一直被学者所诟病.
首先,成员的选拔和任用机制不合理.就目前来看,成员广泛性还需要进一步扩大.陕西省在人民陪审团成员库的构成要件中要求,人大代表、政协委员、人民陪审员以及国家公职人员所占陪审团成员的比例不应超过30%,这意味着,改革后的陪审团制度无法摆脱“专业化”和“精英化”的影响.精英化色彩首先体现在学历要求上,根据全国人大常委会《决定》,担任人民陪审员一般应当具有大学专科以上的文化程度,然而我国的实际情况是,根据国家统计局公布的2005年全国人口抽样调查数据,具有大专及以上学历的人口仅占全国总人口的5%.这意味着,绝大部分的人口无法进入到人民陪审团成员库中来,因此所代表的民意极为有限.精英化色彩还体现在选任的程序上,根据《决定》,人民陪审员的产生须经过单位“推荐”、本人“申请”、上级“审查”、院长“提出”以及人大“任命”五个步骤,只要其中一个环节被投了反对票,那么即便个人素质具备也不得担任人民陪审员.过于复杂并且严格的任性程序,不仅会造成巨大的制度成本浪费,而且最终有如大海淘金一般,经过层层筛选和淘汰,最终评选出来的人民评审员越来越脱离群众.对陪审员较高的要求,在一定程度上寄予了立法者和司法者对于人民陪审员的一种良好期待,希望“精英们”以更高的素质参与到司法中来以更好地促进司法公平公正.可是这与陪审团制度设计的初衷和目的是背道而驰的,制度设计与制度实施完全无法对接.随着自媒体时代的到来,民众的法治意识不断增强,普通民众对于参与法治建设的热情也是空前高涨.人民陪审团制度应该让更广泛的公众参与司法,揭开司法神秘的面纱,拉近它与普通公众之间的距离.
总结:本文关于陪审团制度论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
参考文献：
1、 在公正和效率之间证人出庭作证制度困境和出路 [摘 要] 证人出庭作证问题，涉及证明标准与法律假设、法律规则与法律标准、诉讼效率与诉讼成本、自利偏见与社会效应等诸多方面。证人不出庭作证的规范。
2、 美国陪审团制度在我国不可行性 摘要：美国的陪审团制度投入成本大，运行时间多，成员素质低，易受各种因素影响，法律知识与技能被人为地搁置于一边，比之于法官审判，其审判势必出现较多。
3、 论中国信访制度困境、成因治理 摘要：信访制度作为我国一项具有悠久历史的制度，在民主政治生活当中发挥着重要的作用，但是随着改革开放的发展和依法治国进程的不断推进，利益关系和社会。
4、 关于民事执行程序中参和分配制度 摘 要：现今，我国人民法院执行难的问题日益突出，许多因素的影响使得其生成的文书不能得以切实执行。对此，为了更加公平地解决债务等相关民事问题，我国。
5、 在强制和合意之间我国诉讼调解制度困境和出路 摘要：我国现行《民事诉讼法》调审合一的立法模式，不可避免地会产生法律适用上的冲突。为协调程序运行，发挥诉讼调解的作用，调审应适当“分离”，适度强。
6、 杭州画廊业现状看中国画廊经纪制度困境 摘 要：本文运用案例分析法，总结当下中国画廊的发展困境，从微观角度——藏家、画廊、艺术家以及宏观角度——中国的文化背景、时代背景出发，探究中国画。