论文洞穴奇案法律适用困境是关于法律适用方面的论文题目、论文提纲、法律问题在线咨询论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
摘 要 “洞穴奇案”是美国法理学家富勒提出的假想公案.就此公案,他及萨伯提出了14个观点,可谓是法哲学的思想盛宴.虽然“洞穴奇案”是虚构的案件,但是其中法理与情理、秩序与正义、法律与道德间的强烈碰撞同样体现在中国当今的司法活动中.这些碰撞往往会使法律适用陷入困境,法官难以作出两全其美的裁决.本文从“洞穴奇案”的案件事实出发,依照法律条文的规定,并结合秩序与正义的关系,以求作出符合中国社会主义法治要求的个人论断.
关键词 紧急避险 秩序 正义 良法之治
作者简介：赵舒,南京大学法学院,硕士,研究方向：经济法、民商法.
中图分类号：D90 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.247
一、案情回溯
兩千多年前,纽卡斯国五名探险员遇到石崩.山洞内缺乏供给,五位探险者很有可能在山洞打通前饿死.威特莫尔向医生询问：若吃掉其中一人,可否使大家存活?医生犹豫地给出了肯定的回答.其后威特莫尔提议以掷骰子的方式决定谁先被吃掉,但后来在掷骰子之前,他又撤回了同意的意思表示,其余的人仍然坚持.一位探险人员代替他投掷,并要求他对投掷的公平性表态,威特莫尔并未表示抗议,最后根据投掷结果,他被吃掉. 走出洞穴之后,生还者以谋杀罪被起诉.由此带来的法律问题是：他们是否应该被判有罪?
二、罪与非罪的认定
(一)紧急避险是否适用
1.从“食人”方法是否是唯一方法角度
构成紧急避险,必须要求行为人出于迫不得已.除此之外,不能有其他方法来保全合法权益.伯纳姆大法官认为此时采用“食人”方法不是最佳选择.他表示：“有以下四种情况可以代替杀人选择：（一）等待最虚弱人自然死亡；（二）吃掉不太重要的身体末梢；（三）尝试重新恢复无线电联络；（四）再等几天； 虽然伯纳姆法官提出的四种方法最终可能并不会改变探险者们被困山洞的局面,但是与直接生吃活人相比,似乎更加理性.就此,生还者的行为违背了紧急避险的限制条件,不能够构成紧急避险.
2.从生命权是否可以衡量角度
构成紧急避险,还需要看保护的利益是否小于牺牲的利益.功利主义认为吃掉威特莫尔,可以保全四个人的生命,而不这样做的话,就会牺牲五个人的生命.
可是问题在于生命能否像普通利益一样衡量?笔者认为答案是否定的.首先不能因为追求功利而无视他人的生命,这样是缺乏人性的.其次每个人都享有生命权,人人都有生存的权利,生还者保全的利益与牺牲的利益实际上是等价的,是无法简单地断定生命孰轻孰重的.就此,生还者的行为不具备我国刑法构成紧急避险的限度条件,不能构成紧急避险.
3.从被害人承诺放弃生命是否有效角度
张明楷教授认为应当将保护多数人的生命而不得已牺牲另一人的行为,在被牺牲者承诺牺牲自己,并且是在绝对不得已的情况下,作为“超常规的紧急避险”处理.
基于张明楷教授的观点,认定本案是否属于特殊紧急避险,受害人的承诺,尤其重要.这样就涉及到一个问题：受害人放弃生命权的承诺是否有效?
生命法益不是受害人可承诺的对象,受害人对生命法益所作的承诺是无效的.这在刑法理论界与立法上已经达成普遍共识. 这也是为什么安乐死在我国仍然视为违法行为的主要原因.放弃自己生命的行为只能由作出承诺的相对人自己实施.进一步说,在此案例中,受害人后来已经明确表示撤回自己的同意,在这种情况下,其余四人仍然采用这种方法,违背了受害者真实的意思表示,有强制之嫌.所以单就受害人承诺这一点就违背了张明楷教授关于“超常规的紧急避险”的界定条件.
(二)从英雄主义是否存在角度
有人认为,受害人是自愿的,他到后来的态度一直是顺从接受,应当视为英雄的壮烈牺牲,保全了其他人的生命（在此不再继续论生命权不是受害人可承诺的对象）.笔者认为,受害人开始可能并没有牺牲的打算.因为没掷骰子前,他存活的概率为0,如若选择掷骰子,他存活的概率变为20%.所以,不排除受害人本意是想增加自己存活的可能性.这一推测与他后来表示不同意的行为是一致的.他之所以面对询问不置可否,应该是无奈之举.如果他甘愿成为英雄,就不会提出掷骰子这种方法,而是主动表示牺牲.虽然中国有古语： “人之初,性本善”,但每个人对生命的渴望无可厚非,我们不应该苛求每一个人都成为英雄.所以受害人自愿牺牲并不大可能,在这个案件里并不存在英雄主义一说.
因此从整个案件事实来看,判定生还者有罪似乎是更可取的.
三、法律适用的困境
(一)权利与功利的衡量
崇尚功利主义的社会人认为一人的死亡保全了四人的生命,实现了社会利益最大化,保全了创造更多社会价值的可能性.而对于一名法律人来说,则倾向于以权利与义务的角度看待问题.本案如果依然坚持个人权利至上的说教,将会无视救援队伍人员的牺牲,造成无人生还的局面. 如果这个社会始终强调个人权利至上,危险时刻就无人冲在前锋,整个社会便形成自私自利的风气.我们在特定的时候要以集体利益为主,在集体面前,个人的利益是微不足道的,这也符合维护社会正义的标准.
如果仍然对生还者以故意杀人罪论断的话,则无视了受害人牺牲的价值.对于生还者来说他们只有两种选择：要么等死,要么受刑,反正横竖都是死,他们会觉得还不如被困于山洞中.所以若坚持对其定罪,就过于教条,对生还者着实不大公平.
因此在权利与功利的衡量之下,判定生还者无罪又似乎更加符合情理.
(二)秩序与正义的抉择
曾经听过哈佛大学的一次公开课《杀人道德的侧面》,教授给学生出了一道难题,具体内容讲的是一位电车司机在轨道上飞驰时,发现轨道的尽头有5个人在施工,但是刹车坏了,他无法使电车停下来,而侧轨只有一个工人在施工.此时电车司机应该换轨挽救五人的生命,还是按照现行路线牺牲一人的生命呢?
总结:本论文为免费优秀的关于法律适用论文范文资料，可用于相关论文写作参考。
参考文献：
1、 令乾隆瞠目结舌的奇案:地方官集体诬陷老百姓 清乾隆年间，因为一场普通的口角争斗，地方富户却要置对方于死地。从知州到巡抚，竟将无中生有之事偷梁换柱成暴力抗法恶行……乾隆感叹：“此案大奇，实为。
2、 清朝最残酷奇案皇太极将姐姐凌迟处死 莽古尔泰曾与弟弟德格类、姐姐莽古济密谋设“鸿门宴”，谋害皇太极夺取皇位。夺权方案确定不久，莽古尔泰与德格类先后暴亡。“鸿门宴”事件被揭发后，莽古。
3、 上海奇案微信抢红包也判有期徒刑 如今，微信抢红包已成为全民游戏，而所谓的“红包接龙”，其实在微信圈已有各式玩法，诸如“抢到最小金额的人接着发”，还有“手气最佳者特定倍数接龙”、。
4、 互联网金融法律监管困境和 摘 要：所谓互联网金融就是指以互联网络为平台进行一些金融数据的处理或者信用评级，这种金融形式是作为传统银行金融体系之外，并由于金融需求者以及供给。
5、 富安娜股权激励案法律分析 摘要：股权激励作为一种利益与约束共存的机制，能够有效的将股东利益、风险与经营者的利益、风险有机的统一，即通过赋予经营者代理人和股东的双重身份而克。
6、 电梯吸烟案法律困境 去年发生了一起吸引大众眼球的事件：河南郑州医生杨某在电梯内劝阻一个老人吸烟，老人不听杨某的劝阻，反而情绪激动与杨某发生争执。在物业公司介入后，杨。