论文西方国际关系理论范式终结和中国学派成长困惑是适合范式论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文，相关范式和模式开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
编者按
当前国际关系正在面临深刻变化,许多新的问题、挑战及其解释范式正在不断出现.如何确定这些问题和挑战所蕴含着的变革意义,通过何种路径可以来认知并把握这其中的变革,建立什么样的指导框架可以帮助我们在这样的变革面前把握先机,掌握主导权,成了摆在我们面前的一个重要课题.
为此,复旦大学国际关系和公共事务学院在2009年6月11-12日组织召开了“国际关系研究的创新和发展:新问题、新理论和新方法”全国学术研讨会,对上述这些问题展开了深入广泛的讨论,这里择其四篇加以刊登.
许多变化只有把它放在一个长远的历史进程背景中,才能认清其是否具有本质性的意义,因此历史社会学在这里是一个非常合适的考察路径和方法.至于当前正在经历的变化是否具有范式性意义,则见仁见智.超国家治理的提法也纯属一家之见.而任何关于变革的讨论最后都必然落到我们自己的战略选择上.
编者谨识
摘 要一个理论范式的形成需要经过多年的知识积累,目前西方国际关系理论已经形成了四种范式,这意味着突破旧范式、创立新范式的可能性越来越小,并且新理论和新学派的发展也日益困难.和此同时,中国国际关系研究正在努力“去西方化”,寻找中国问题,唤醒中国意识,构建“中国学派”的呼声一直很高.这个过程中出现了“历史学派”和“问题学派”两种路径,不过,他们都陷入了各自的困惑.和西方 相比,中国古典国际思想是相对贫乏的,“历史学派”从中国传统知识中汲取智慧的做法有一定的局限性.“问题学派”的困惑在于如何形成对特定问题的抽象化的理论解释,即对理论假设的推理和证明过程.
关键词 范式 中国学派 理论自主性
中图分类号:D80 文献标识码:A 文章编号:1005-4812(2009)05-0009-16
20世纪中叶以来,西方国际关系研究突然发生了知识“大爆炸”,大量知识、观念的“碎片”相互撞击,融合成为比较系统的学说,称之为理论学派.大小学派之多,令人眼花缭乱,影响范围之广,几乎囊括世界各国.近年来,虽然西方国际关系知识正以前所未有的速度增长,但是知识增长方式切合波普尔的渐进积累模式,即单纯的数量增长,而不是托马斯•库恩的激进革命模式,没有出现理论突变(质的飞跃).西方国际关系理论的范式演进已经停滞了,现在很难在范式上取得重大突破.而理论创新的进展也明显减慢,在最近的十年里,没有出现过有影响力的理论或学派,出现了普遍的理论创新疲惫.而西方国际关系理论在国际上的影响力正在降低,特别是在中国,国际关系理论的“西学东渐”已近极限.
十多年来的中国国际关系研究,一方面奠定了这门学问的理论基础,构建了学科框架.另一方面,中国国际关系研究没有摆脱对西方国际关系知识体系的依附困境,未能打破西方学术的话语霸权,尤其未能对国家利益和外交政策做出系统的、规范的理论解释.中国崛起呼唤着理论创新,中国国际关系研究开始出现脱离“美国中心”、“西方中心”、回归自我的趋势,“中国意识”和“中国学派意识”日渐浓厚.创建“中国学派”之目的,从理论目标来说,在于强调中国国际关系研究的原创性和自主性,以便从真正意义上把“我们的”和“西方的”区别开来;从学术功能来说,在于为国家利益和外交战略服务.然而,构建“中国学派”绝非轻而易举,我们需要面对多种多样的复杂难题.
一、西方国际关系范式的终结和理论创新的疲惫
在国际关系研究中,范式是一个十分重要的概念.它被用于两种情况:第一种情况是指国际政治范式.范式用来说明国际政治的基本特征,如国际体系中行为体的数量和类型等,根据行为体的类型及其变化,可以把国际政治划分为国家中心范式和非国家中心范式.所谓范式转型就是“强调从由国家构成的范式向由多种行为体构成的范式转变.”[1] 在全球化时代,国际政治从国家治理向超国家治理演变,以多边主义为基础的全球共治成为一种国际政治的新范式.这里使用的范式概念实际上相当于“历史类型”.
第二种情况是指国际关系理论范式.托马斯•库恩(Thomas Samuel Kuhn)在研究17世纪力学起源时,发现读不懂亚里士多德,必须要换另一套思路才能真正理解古代物理学,所以提出了“范式”(paradigm)的概念.库恩用“范式”表示,当一个科学理论取得了巨大成功,吸引了大量的人在此框架下继续研时究,该理论就成为科学的“典范”.库恩认为,范式是学术共同体承认的,否则它就不可能成为范式.库恩没有对范式给予精确定义,玛斯特曼(M.Masterman)总结了范式的21种用法.[2] 劳丹把库恩的“范式”概念细分为三个层次:首先是本体论,范式提供了说明现象的概念框架;其次是方法论,每个范式都包括各自的研究规则,也包括一些价值判断;最后是价值观,每个范式都规定了科学的目标.[3]
库恩反对卡尔•波普尔(Karl Raimund Popper)的证伪主义和关于科学知识增长的渐进主义学说,主张科学革命论.库恩说,“意料之外的新发现,日积月累,积少成多,这已证明不是科学发展的规律,即便有之,也是微乎其微的例外.”[4] 在库恩看来,科学革命就是“范式的转移”,表现为新范式对旧范式的彻底颠覆和全面否定.当一些学者在广泛接受的科学范式里,发现理论难以解释的例外(反常)时,就会尝试用竞争性的理论取而代之,进而排挤掉不可通约的原有范式,于是新范式就出现了.一个新范式的确立需要由大多数科学家的“选票”来决定.
范式不等于学派,而学派可以成长为范式,从学派到范式是一种理论进化现象,标志着从学派纷争走向了学术一统,即“万流归宗”,如进化论取代了神创说.但是,在社会科学中,这个过程并不是绝对的.社会科学不同于自然科学.因为社会科学追求解释的逼真性,而不是真理性.社会科学的研究对象是非常特殊的人的行为,社会科学难以出现真正意义上的科学革命,即一种理论范式完全取代另一种理论范式.在国际关系学中,多个学派、多种范式百家争鸣,一个范式难以颠覆另一个范式,一个学派在论战中难以全面胜出,这样就出现了多种范式并存的局面.
从严格的意义上来说,西方国际关系理论已形成了三种传统范式:现实主义、自由主义(多元主义、相互依存和世界社会)和马克思主义(激进主义、结构主义和全球主义).“这就是国际关系的‘永恒’模式——即使在经典著作中,我们也可以找到这样三种思想形式.” [5] 现实主义范式,通常被追溯到修昔底德;自由主义范式,从亚当•斯密开始,学脉延续了200多年;相对来说,马克思主义范式稍微晚出.在国际关系研究中,三个范式定型于20世纪70年代.
肯尼思•W.汤普森精心挑选了16位“国际思想之父”,从柏拉图到卡尔•马克思,他们分别生活在公元前427年至公元1883年期间的历史年代里,实际上正是这1310年间的伟大国际思想家为西方国际关系研究奠定了三大范式.在这些范式出现以后,后来的理论家长期未能取得范式上的突破.1998年,斯蒂芬•沃尔特提出:“我们最好将国际问题研究理解成现实主义、自由主义和激进主义三种传统之间延续的竞争.现实主义强调国家间冲突的持久倾向;自由主义寻找减轻这些冲突倾向的若干方法;激进主义则描述国家关系的整体系统如何可以被改变.”[6] 根据约翰•刘易斯•加迪斯的说法,“任何未来的观念只能来自对以往某种观念的认知,否则的话,没有语言能表达它们.”[7] 如果说过去的国际思想观念已经被三大范式所围困,直到冷战终结前西方也未能取得范式的突破,那么未来的国际思想家如何才能逃脱传统范式的“捕获”呢?
总结:本文关于范式论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
参考文献：
1、 中国特色社会主义政治经济学理论范式辩证 摘要：党的十九大报告指出，中国特色社会主义进入新时代。面对新时代、新發展、新问题，客观上要求不断创新完善政治经济学理论范式，通过政治经济学理论范。
2、 马克思主义理论范式下国际贸易摩擦观 摘 要：本文归纳了经典马克思主义作家与贸易摩擦相关的论点，并以此为基础对贸易摩擦的成因与规律进行了理论推导，以求挖掘马克思主义学说关于贸易摩擦研。
3、 西方利益表达理论对当代中国 摘 要：19世纪中叶以后，西方发达资本主义国家从自由竞争阶段发展到了垄断阶段，激烈的市场竞争造成了社会利益的不断分化，不同群体强烈的利益诉求催生。
4、 低碳经济对国际贸易规则重构影响和中国面临挑战 目前，人们已充分认识到人类过度依赖化石能源的“高碳”经济生产和消费方式，是环境和气候问题形成的主要原因。随着全球环境和气候变化问题日益严峻，低碳。
5、 人工智能时代的国际关系:走向变革且不平等的世界 随着我国的科技技术水平不断的发展创新，信息以及互联网技术也达到了一个前所未有的高度，互联网的应用造就了人工智能的新时代，人工智能的技术也越来越发。
6、 西方国际贸易理论 摘 要：伴随着经济全球化的趋势正逐步加强，各国对外贸易也得到迅速的发展，国际贸易理论正是在不断批判和继承中逐渐得到完善的。本文梳理了西方经济理论。