论文法治中国化的两种误读与其中层理论解决视角是关于法治中国方面的的相关大学硕士和相关本科毕业论文以及相关法治中国论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
摘 要：虽然将法治予以中国化已经成为法学家们的自觉意识,但在实际探讨中不少学者却不自觉地以一些既有的理论范式来裁剪社会事实,而没能够抓住法治建设与中国领导的革命与建设事业之间的关联——这个当下法治中国化中的关键问题,从而在宏观和微观两极之间摇摆不定,不得要领.当下法治中国化的核心在于凝练出适切的法治“中层理论”,然后将其与具体的法治实践进行不间断的往返互动.
关键词：法治中国化；法律文化研究；法律社会学研究；“中层理论”
中图分类号：D9204文献标志码：A文章编号：1002-7408（2017）02-0109-04
在对西方形式法治模式进行反思和检讨中,国内学者有意识地转换研究视角,采用不同的研究方法和理论资源获得了比较丰硕的成果.概括来说有以下两种研究路径：一是法律文化路径；二是法律社会学路径.但由于在理论和视角上的不自觉,这两种研究路径一定程度上遮蔽了客观事实,从而造成了一些误读.
一、法律文化研究路径
出于对法学研究中教条主义和规范中心主义倾向的反思,一些学者提出了法律文化的概念.顾名思义,这意味着将法律规则及其体系稀释在文化的海洋中,进行一种“法律的文化解释”.[1]法律和法治不可能凭空产生,其产生和存在有赖于一系列的有形和无形的条件因而具有自己独特的个性,对这些个性的“深度描述”[2]和解读可以更加深入而且多维度地展现出法律以及法治的本质所在.在这一点上,对法律和法治进行文化的解释分析无疑是对的.不过,众所周知,“文化”这个词实在难以准确定义,以至于将其应用于法律上时,就难以赋予“法律文化”概念比较明确的涵义和清晰的边界.[3]所以,在进行法律文化研究时,需要注意的是其是否具有具体化和可操作性,以免将实践性极强的法律问题泛化为纯粹的学理论证或者是民间故事.
反观学界的法治文化研究,却有这种向上和向下的过度延伸.向上的过度延伸体现为在研究过程中,会自觉或不自觉地追问规则体系和法治建构的“根本原因”或“深层原因”,并援引如结构主义、符号学、历史诠释方法、文化模式理论、语言的概念和结构分析、认知控制模式等一系列人类学或诠释学理论予以解释和论证,从而使得法律文化研究运行在一个比较高蹈和抽象的层面上.向下的过度延伸则表现为运用人类学和民族学的田野调查方法,在前国家社会或边缘性区域进行长时段、无缝隙的体认和亲历,得出“地方性知识”,以此作为对国家规范性法律进行考古式的知识还原和反思与批判的依据.
在我们看来,这两种延伸都不同程度具有“过度诠释”的毛病,是理论上的“过度消费”.按照这种研究趋向,很容易滑入“无限衍义”的“恶循环”中而停不下来.但法律不是学术游戏,它需要面对现实问题并及时给出权威性裁判以定纷止争.所以,这就需要法律的规范性、权威性、实证性等形式理性的理念及其方法,对向上和向下的过度延伸予以截断.也许有人会对此质疑,认为这是一种专制.但恰恰相反,当解决立法化问题时,这种截断就不存在专制问题.而在法律的文化解释中,当每个解释都有可能被再解释时,谁又能保证他的解释不是一种任意和专断呢?所以,这种过度诠释最终只有两种结果：要么是导致无理由的权威专断；要么是导致规则虚无主义和无政府主义.这都不是在建设我们的法治事业过程中希望看到的.如何避免这种状况呢?答案其实就在问题中.
当向上的法律文化研究延伸至一定的理论高度时,必然会变得非常抽象,而抽象的理论具有多种解释可能性和模糊性,文化这个概念尤其如此.[4]因此,现在的问题是；当我们对某个法律制度进行了文化解释之后,依据什么说这就是该制度背后的真正原因?抽象理论和具体社会现实之间的巨大真空难道会被抽象理论自己给填补上?文化对于制度真的有一种结构意义上的决定性吗?显然,我们需要一种中介物,它介于抽象理论和具体社会事实之间从而使得理论与实际之间具有紧密的关联性和确定的解释力.同样,从向下的法律文化研究中也可以发现这种需要.这种需要基于两方面情形：一方面,对于具体情境而言,地方性知识具有很强的解释力和适应性,可以在合法性與合理性两个方面都较好地满足特定公众的需要,但是经常会和国家法相碰撞而造成“情、理、法”之间的痛苦抉择.另一方面,田野调查所获取的“地方性知识”具有零散性和自发性,呈现出对于人类学和民族学等学科来讲非常重要的“底层叙事”和“民间记忆”特点.这些叙事和记忆对于法律来说也很重要,但是并不完全.法律所要考虑的目的是超越于具体一时一事的公正与平等；其所处的语境是高度分工化和匿名的陌生人社会.无疑,这些是和形成地方性知识时的目的和背景不一样的.在这种陌生人社会中要达到法律所追求的公平与公正的话,就要从这些“底层叙事”和“民间记忆”出发,经过一系列法律、政治制度的调试与整合,实现一种“二阶”的规则之治.
二、法律社会学研究路径
从法律社会学角度研究中国法治建设的学者和论著有很多.有的学者认为,就总体来说不存在所谓的普适性的法治模式,法治不是一种抽象化的价值,它必须存在于实践之中,由本土性资源形塑并表现出来.[5]还有从基层司法中的机构与制度安排、技术与知识的展开与运用、法官与法律人的能力和职业素养的角度探讨中国法治建设过程中特有的现实性与复杂性.[6]有学者运用福柯式的权力分析方法剖析了国家法与民间习俗在由身份、场景、话语等交织形成的权力网络中的矛盾与转化.[7]有学者分析了法律和国家权力如何借助于乡土社会中普通民众所理解和认可的身份角色、策略、情理等,展开看起来不规范却行之有效的乡村司法,[8]以及在乡村社会中民众所共享的一套价值观、知识体系、文化符号等作为理性的行为准则如何影响甚至于改变了“标准意义”上的法治,[8]有学者论述了国家法与民间法之间的二元对峙,以及建立一套适合于乡土社会多元行为标准、多元秩序或多元社会文化形态的法律互动机制的必要性和紧迫感.[9]有学者指出农村基层法官在审判过程中经常遭遇法与情理的冲突,法官不得不在法与情理之间采取沟通策略,把审判的合法性转化为道德上的合理性,其结果是司法往往成为政治过程.[10]
总结:此文是一篇法治中国论文范文,为你的毕业论文写作提供有价值的参考。
参考文献：
1、 逍遥游误读 《逍遥游》作为《庄子》一书的首章其重要性是显而易见的，它是庄子博大精深思想的重要组成部分，甚至，“逍遥”一词在某种程度上已成为庄子其人的标志。因。
2、 巧合真实和误读假象 毫无预兆的巧合是一种妙不可挡的缘分，就像孤零零面对突如其来的倾盆大雨时无意撞见街角预设的一把伞，就像眼巴巴想珍藏枝头最后一枚枯叶的旅人幸遇小巷。
3、 评论把国企和垄断简单地等同起来是一种误读 1月9日，《人民日报》刊发题为《把国企与垄断简单等同起来是一种误读》的评论文章。文章指出国有企业是中国特色社会主义的重要物质基础和政治基础，是我。
4、 这些年我们误读定位 经营企业，最重要的是定义“企业的成果”。定位理论创立45年以来，始终未变的是一直聚焦于“企业的成果”。什么才是“企业的成果”？不同阶段，企业追求。
5、 美国贸易保护主义真相和误读 摘 要：无论社会精英还是普通百姓，老年选民还是青年选民，大多数美国人依然以积极的态度看待自由贸易和自由贸易协定。要正确看待美国贸易保护主义，需要。