论文比较法视野下我国知识产权案件技术事实认定之检视是适合知识产权论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文，相关知识产权开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
摘 要 知识产权案件由于其自身极富专业性、复杂性、前沿性等特点,使得技术事实之认定成为了知识产权案件审理的核心与难题.为此,我国法院经过长期实践与探索,形成了技术鉴定、专业陪审员、专家证人、技术咨询专家、技术调查官“五位一体”的知识产权技术事实认定体系.但我国知识产权案件制度建设起步较晚,经验尚浅,在诸多方面仍存在不足,尤其是新近设立的技术调查官制度更是在实践中存在不少挑战,亟待进一步完善.然则,域外国家或地区却在知识产权技术事实认定方面早有建树,殊值我们予以参考和借鉴.
关键词 比较法 知识产权 案件 技术事实 认定
作者简介：游倬锐,广东金融学院法律系,本科生.
中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.014
一、我国知识产权案件技术事实认定之现状
如何构建客观、中立、高效的知识产权案件技术事实认定体系,长久以来都是我国司法体制改革的热点与难点.知识产权案件由于其本身的特殊性,衍生了技术事实真相查明的障碍,进而直接影响到最终的裁判结果.基于此,法院具有依赖外在技术力量的客观需求,这一需求主要以技术鉴定及吸纳特定技术的专家陪审员作为解决方案,我国民事诉讼法及刑事诉讼法条文中均有类似表述.自2009年起,我国司法实践中间接确认了专家证人制度.2011年起,部分法院试行聘请技术咨询专家协助解决知识产权案件中的技术难题.2015年1月19日,最高人民法院审判委员会通过了《关于知识产权法院技术调查官参与诉讼活动若干问题的暂行规定》（以下简称《规定》）. 随后,上海、北京知识产权法院相继实行了技术调查官制度.从而使我国知识产权诉讼体制上出现了专家证人、技术鉴定、专业陪审员、技术咨询专家、技术调查官“五位一体”的技术事实认定体系,为知识产权案件的审判法官提供了多元选择.
然则,这一看似“完备”的知识产权案件技术事实认定体系,却由于存在相关制度不相兼容、缺乏具体操作规程等问题,导致法院在审判实践中难以确保在技术事实之认定上保持足够的中立、客观与高效,进而与其设立初衷相去甚远.申言之,专家证人由于其受聘于当事人,往往具有明显的利益倾向性,加之证人证言具有易受主客观因素影响这一自然属性,导致专家证言无法单独作为法官认定案件技术事实之依据.技术鉴定虽因鉴定机构自身的丰富经验与鉴定手段的专业性而倍受法院青睐,然而由于大部分鉴定机构业已市场化,加之鉴定费用过高等情况,使得鉴定意见的科学性遭受质疑,并且鉴定程序的启动在实践中也存在一定难度.专业陪审员则由于缺乏具体的制度规定以及合理的选取机制,导致在实践中陪而不审的现象时有发生.技术咨询专家由于存在立法缺位而导致法院在推行过程中有违法改革之嫌.技术调查官作为一项新近引入的域外舶来品,其功能定位尚未明确,在如何与其他技术事实认定机制做到有效衔接、如何避免法官在技术事实认定方面权力的被动让渡、如何保障当事人在技术事实认定方面的程序权益等方面仍有待进一步完善.由于技术事实认定相关制度在域外和我国台湾地区施行已久,相关理论与实践相当丰富,因此我们有必要把目光投向域外,运用比较法的视野为我国知识产权案件技术事实认度的建构找寻一二路径.
二、域外知识产权案件技术事实认定相关制度
(一)日本——专家委员会与技术调查官协同制度
作为较早关注知识产权案件审判公信力的国家,日本的专家委员会与技术调查官协同制度可谓可圈可点.技术调查官除了解决案件的技术事实认定问题外,还具有促进法院与专利复审委员会技术判断标准统一的作用.但由于技术调查官数量少及其所涉领域有限等不足,导致在运行过程中存在有些案件技术调查官缺位的现象.针对技术调查官制度自身所存在的固有缺陷,日本引入了专家委员会制度.2003年修改后的日本《民事诉讼法》正式确立了专家委员会制度,规定法院在争议焦点、整理证据、证据调查、认定过程中可启动专家委员会程序,听取其意见或建议.
专家委员参加诉讼的时间有三,分别是诉讼开始时、质证及和解程序启动时.这三个时间点的设置是有意义的.其中,诉讼开始时介入的意义在于,可以就诉讼点、整理证据等有关诉讼事项予以及时地确认,进而推动诉讼程序的顺利进行；质证时介入的作用在于明确诉讼关系、诉讼事实或者明确调查结论的效力；和解程序时介入则有助于说明涉案技术和解对于双方的价值意义.此外,日本《民事诉讼法》第92条之5还规定,每案指定一人以上之专家委员,当事人可以提供意见,法院根据个案情况决定.由此可见,日本在启动专家委员会时是相对灵活的,但是最终决定权掌握在法院手中.
评述：日本的专家委员会与技术调查官协同制度虽然有效克服了技术调查官数量少且所涉技术领域有限等不足,而且专家委员会参与技术事实认定程序的具体制度规定及该程序启动的相对灵活性,着实在某种程度上有助于法官中立、高效地对涉案技术事實予以认定,当事人对审判结果也较易信服与接受.但是,在如何处理好技术调查官与专家委员会这两项制度间的共容及其所提供的技术性意见是否应对当事人予以公开以保证当事人的程序权益等问题,仍旧在日本学界存在不少争议.
(二)韩国与我国台湾地区 ——技术审查官制度
同样是为了弥补法官在技术事实认定上的不足,改善裁判的专业性,韩国设立了技术审查官制度.首先,韩国法院认为出于对审理案件之必要,技术审查官应当根据《专利法》第186条第（1）款、实用新型法第55条和外观设计法第75条参加诉讼、审理案件.韩国技术审查官的职责较为广泛,主要包括：一是除商标案件外,受院长指示,查阅案件卷宗并就案件中的技术证据与相关事实予以调查和认定；二是受院长指示,就案件中的技术事实认定问题提供相应的咨询、建议或意见；三是除商标案件外,受院长或审判长指示,在诉讼各个阶段就技术事实有关问题向当事人和其他诉讼参与人发问等.其次,《韩国技术审理官规定》第2条就技术调查官的任职资格作出了规定,符合条件的第一类人员为在韩国知识产权局工作5年以上的审查官或法官. 韩国专利法院的技术审查官大部分具有10年以上的专利审查经验或行政官员经历,除此之外,技术审查官的组织和成员以及其他必要事项,由最高法院规则规定.
总结:这篇知识产权论文范文为免费优秀学术论文范文,可用于相关写作参考。
参考文献：
1、 我国知识产权质押融资:实践样态和立法制度审视 〔摘要〕 对我国知识产权质押担保制度的研究命题，基于我国知识产权战略而起的知识产权质押融资实践热潮和民法典编纂立法热点的双重背景。丰富的知识产权。
2、 略论我国知识产权审判体制 摘 要：完善知识产权审判制度是知识产权保护的重要保障。目前，我国知识产权审判实务中司法管辖、三类诉讼案件、举证规则、证明标准、证据衔接等问题在。
3、 网络游戏侵犯知识产权案件调研报告（一） 在赚取巨额利润的诱惑下，一些游戏公司因无法承担高昂的IP购买费用，其往往采取侵权手段盗用他人IP，或以借鉴为名对他人知名游戏进行“换皮”，或以优。
4、 我国知识产权刑法保护制度 摘 要：世界各国关于知识产权的立法模式，虽然由于其政治制度、经济水平、文化底蕴、法律传统等方面存在差异而不尽相同，但是各国却都在通过各种立法模式。
5、 比较法视野下我国应诉管辖制度构建 摘要：民事诉讼中管辖问题本是一个细节性问题，但在司法实践中，管辖问题却往往成为影响案件进程和结果的关键性问题。应诉管辖作为新增设的制度，在国内司。
6、 2019年全国法院新收各类知识产权一审案件首次突破20万件 最高人民法院副院长陶凯元在国务院新闻办公室2月28日举行的新闻发布会上表示，2017年全国法院新收各类知识产权一审案件首次突破20万件大关，同比。