论文就史实辩正再答吴永平先生是适合吴永平论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文，相关山西省吴永平判了几年!开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
2007年年初,我从书稿《胡风、冯雪峰的友谊历程》中选择了几个章节组合成一篇文章《友谊的裂变和友谊的回归》（以下简称《友谊》）,发表在《粤海风》2007年第3期.吴永平先生在《粤海风》第5期发表《胡风、冯雪峰交往史实辩正——关于叶德浴〈友谊的裂变和友谊的回归〉》一文,对我的文章提出批评,认为“叶文对胡风和冯雪峰交往历史的描述颇多失实之处”,“还对若干重大史实作了随心所欲的解读”.罪名不小.不久前,吴先生出版了一个集子,在刊物上登出广告,挑明,集子里收有《胡风、冯雪峰交往史实辩正——关于叶德浴〈友谊的裂变和友谊的回归〉》一文,再一次向我叫号.我觉得有必要对吴先生的《辩正》作些辩正,看看究竟是谁“对胡风和冯雪峰交往历史的描述颇多失实之处”,究竟是谁“还对若干重大史实作了随心所欲的解读”.考虑到读者的阅读兴趣,也考虑到《粤海风》的篇幅,只谈六个问题.
第一个问题：新中国成立前,胡、冯两位是否可以称得上是并肩作战患难和共的战友.
吴先生认为不能.
论据一：抗战初,二人的友谊就出现问题.证明是1937年7月29日胡风致梅志的信里讥骂冯雪峰的话：“离开上海之前,冯政客和我谈话时,说我底地位太高了云云.这真是放他妈底屁,我只是凭我底劳力换得一点酬报,比较他们拿冤枉钱,吹牛拍马地造私人势力,不晓得到底是哪一面有罪.”8月23日信中又称冯雪峰为“三花”：“三花脸先生愈逼愈紧,想封锁我没有发表文章的地方等”“三花脸先生曾到黎处破坏过,但似乎效果很少.很明显,他是在趁火杀人打劫的.”我在写《友谊》一文时,《胡风家书》尚未出版,无从得知这些情况.但是,就凭1937年的两封信中不太友好的措辞用语,是不能贸然肯定胡风和冯雪峰已经不是亲密战友的.
从1950年开始,胡风和冯雪峰的关系不是由于胡风的缘故发生剧变,胡风称他为“三花”,是充满敌意的.1937年的情况不同.不妨逐一加以分析.先看第一封信.结合8月6日给梅志信,可以知道冯雪峰同他谈话时提到帮助鹿地亘翻译《大鲁迅全集》之事,冯雪峰说他有追逐名利之嫌,这使胡风感到十分恼火.他从1936年11月起一直到1937年8月,花去了这几个月五分之二的时间和精力,帮助鹿地亘翻译.鹿地不懂中文,由胡风逐句口头翻译成日语,鹿地记下来,回去整理一下,成了鹿地的翻译成果.而胡风得到的酬报,仅仅一百数十元.胡风是出于扩大鲁迅遗著影响的一片热诚,才接受了这个工作的.现在,冯雪峰却对他的工作动机作了这样严重的歪曲,他自然无法忍受.一股怨气无处宣泄,发作在给梅志的信中.把冯雪峰称之为“政客”,是因为他在7月初曾参加 同南京政府谈判的代表团.“拿冤枉钱,吹牛拍马地造私人势力”,显然指正在南京同国民党谈判的博古们.这个很偏激的情绪化评语,显然是冯雪峰同博古闹翻之后灌输给他的.现在用来讽刺冯雪峰,一时的气话,当不得真的.再看第二封信.信里谈到冯雪峰封锁胡风发表文章,指的是胡风写文章澄清一些有关茅盾的情况,冯雪峰怕得罪茅盾,不让他发表.胡风因而怒气冲天.这两段文字,都是写在给自己最亲密的爱人信上的,带有极大的即时即地的感情冲动性,没有经过理性的过滤,是非正常情况下的非正常的情绪爆发,不能和正常情况下的谈吐并论.事过境迁,感情平复下来,也就能正确对待了.不然,就无法解释,为什么胡风听到冯雪峰从集中营出来,就立刻给他寄去《七月诗丛》和梅志的《小面人求仙记》；就无法解释,为什么他们在重庆重逢即接连两个夜晚作彻夜长谈；就无法解释,为什么抗战胜利后胡风为冯雪峰代购机票,愿意同他同机回沪.总之,不从两封信的具体背景出发,是无法获得对问题的正确理解的.人和人相处一生,即使是至亲好友,能毫无不快者极少,何况胡风秉性耿直,又是在家书中发发情绪,更是可以理解的了.《胡风家书》出版后,一些友人就担心有的读者可能由于不了解有关背景和胡风的性格,对家书误读,从吴文的情况看来,这倒不是杞忧.
论据二：冯雪峰在南方局为舒芜《论主观》召开的讨论会上说“用心是好的,但论点甚危险”.
吴先生的意思是,胡风对冯雪峰会上的发言不满,表明他们不是“并肩作战患难和共”的战友.
需要看看胡风怎样向舒芜介绍那天座谈会的情况的：
当天下车后即参加一个几个人的谈话会的后半会.抬头的市侩（叶按：指茅盾）首先向《主观》开炮,说作者是卖野人头,抬脚的作家（叶按：指叶以群）接上,胡说几句,蔡某（叶按：指蔡仪）想接上,但语不成声而止.也有辩解的人（叶按：指冯雪峰）,但也不过用心是好的,但论点甚危险之类.（《胡风全集》,湖北人民出版社1999年版,第9卷第500页）
胡风参加的这个座谈会是 南方局文委委员冯乃超主持的.他们名义上是批舒芜的《论主观》,实际上是批胡风.他们不把《论主观》的作者请来参加座谈会,却让胡风参加,就说明了一切.他们硬说《论主观》中的主观唯心主义就是胡风文艺思想的哲学基础.（详见《胡蜂评论集》《后记》《胡风全集》第3卷）在一片攻击声中只有冯雪峰一个人出来辩解,这就是了不起的“并肩作战患难和共”.胡风称冯雪峰为“辩解的人”,感佩之情溢于言表.吴先生隐去有关叙述,孤零零地挑出一句“但也不过用心是好的,但论点甚危险之类”做文章,做出一个他要做的论断来.实在无法佩服.
所谓“并肩作战患难和共”,指的是在对付外来的敌对势力时步调一致,并不意味着内部战友之间不允许存在某些意见分歧.内部战友间在一些问题上有分歧,是很正常的.这是人所共知的一点常识.
论据三：1945年胡风因在《希望》发表了舒芜的《论主观》而遭到“主流派”的围攻,冯雪峰并没有替胡风说话.
事情偏偏并非如此.前面提到冯雪峰在座谈会上的发言,就是替胡风说话的一个明证.再读读冯雪峰那时写的长篇论文《论 革命的文艺运动》,便更可以明白了.当时,正是“主流派”加紧围攻胡风,胡风处境相当困难的时候,冯雪峰在长文中用了3000字旗帜鲜明地为胡风的文艺理论和路翎的作品辩护,这是直接同“主流派”唱反调的文章.冯雪峰的这篇文章发表在1946年重庆出版的《中原、文艺杂志、希望、文哨联合特刊》上,新中国成立后收在《雪峰文集》第2卷.1957年反右运动批斗冯雪峰时,“主流派”把它作为冯雪峰和胡风勾结的重要“罪证”提出的.吴先生应该看到,为什么视而不见?
总结:本文是一篇关于吴永平论文范文，可作为相关选题参考,和写作参考文献。
参考文献：
1、 误注辩正二则 摘要：《论语》“子路、曾皙、冉有、公西华侍坐”章中“摄乎大国之间”中的“摄”字，在《康熙字典》《中华大字典》《汉语大字典》等字书和《辞源》《辞海。
2、 一千年·时间和距离·吴永平的前世今生 我对吴永平越是熟识，就越是觉得他好象是由两个形象重合而成。一个吴永平是1987到1991年在江西景德镇陶瓷学院学习雕塑本科后，又于2001到20。
3、 傅高义时代若干史实辨正 2013年1月，美国哈佛大学傅高义教授倾十年心力完成的著作《邓小平时代》一书中文大陆版， 由生活·读书·新知三联书店出版。据介绍，这部著作以丰富。
4、 于鬯香草校书训诂辩正 摘 要：于鬯《香草校书》中含有大量文字训诂语料，在校勘方法上，于鬯善于从文字训诂角度对古籍文献进行整理研究，形成了其独特的校书特点。但这其中糟粕。
5、 对被误解的孔子思想的辩正 摘 要：《论语》作为儒家最重要的经典，几千年来深刻地影响了中国人的思想和文化品格，是基督徒诠释、译介最多的文献之一。但是由于他们的宗教文化背景和。