论文司法改革背景下刑事证明标准的路径选择与完善是关于司法改革方面的论文题目、论文提纲、司法改革论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
摘 要 近年来,冤错案件不断在中国司法界揭露,诸多案件均是在“真凶再现”或是“亡者归来”之后才引起重视,转而去探讨刑事案件的证明标准以及案件的侦查、起诉、审判工作中存在的问题.那么从错案中折射出了问题——现行刑事案件的证明标准的缺陷.本文借鉴两大法系的刑事证明标准,结合司法实践,提出差异化证明标准的改革方向,进而研究差异化证明标准的概念、遵循的原则、具体内容及应当注意的问题.
关键词 刑事证明标准 差异化 司法改革
作者简介：黄京烨,上海市宝山区人民检察院检察官助理.
中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.282
2016年1月召开的政法工作会议明确提出对刑事案件“实行差异化证明标准,把不认罪和认罪后又翻供的案件作为推进庭审实质化的重点” .2017年政法工作会议进一步提出“要按照先易后难原则,对量大面广的刑事案件证明标准进行集中攻关,形成操作性强、可数据化的同一标准,为运用大数据技术推动刑事诉讼制度改革落地奠定基础.” 之所以不断推动改革将审判作为重点的诉讼制度,正是因为展现审判特别是庭审在司法审查中的查清真相、断定证据、保护诉讼、公正裁决扮演着重要角色.同时能够有效促进差异化证明标准的确立,进而深入探究不同罪犯、不同罪行的判决方式.
一、差异化证明标准的概念
差异化证明标准这一方案的出现,是司法体制改革中的必然演变趋势,刑事证据制度的完善必然需要差异化证明标准的实行,由此才能将复杂案件简易化,进而解决司法问题以及诸多矛盾.只有准确掌握理解差异化证明的真正意义,准确分辨差异化证明和证据确凿等的实际关系,进而使之在司法实践中发挥有效作用.
差异化证明和差异化证明标准是两个不同的概念,具有一定的相同点和不同点.差异化证明,指的是讲求公平公正为第一要务,不能为了片面追求效率而发生不公平的判断,进而导致案件处理有误；差异化证明标准则是在不同阶段和不同层面,对不同类型的案件采用不同的证明标准,体现了差异性.诉讼制度的不断改革以及刑事政策的不断提出,都和差异化证明标准的出现息息相关.根据我国的国情以及法律法规的基础,可以借鉴西方的差异化证明标准,但不能完全借用,应满足证明标准一般化的要求,差异化仅是对证明程度的差异,其针对的是不同类型的案件,而不是针对个案；应遵循司法规律,结合犯罪特点、国家历史文化传统、司法规律等划分不同案件类型.差异化证明标准不仅具有理论意义,还具有实践意义,在推行中依据实践灵活变通,符合我国国情下的司法制度.
证明标准包含了两个方面：防止错误定罪以及防止放纵犯罪,怎样权衡二者之间的关系是差异化证明标准在实行过程中重点需要关注的问题.在司法实践中,“可以依据不同罪行、不同罪犯、不同审查程序、不同被告人认罪方式以及不同阶段的诉讼进行差异化证明标准的确立.” 确立差异化证明标准前期需要做好准备工作,在确立时需要密切关注证明方式的采用、证明环节的结合以及不同证明语言.“我国和西方在证据方面有很大的不同,西方重视的是证据的情景再现推断,然而我国则关注的是证据的证明模式.” 但是我国取证技术还不够先进,同时又缺乏情景推断能力,因此司法审查责任重大,针对刑事犯罪的证明难度加大.
笔者认为,差异化证明标准是指,在刑事诉讼过程中,不同类型案件之间存在的证明标准差异化.
二、差异化证明标准的适用研究
(一)关于被告人认罪与否的差异化证明标准
不管是借鉴大陆法系的“内心确信”裁判法则还是英美法系的辩诉交易司法规则,笔者认为对被告人认罪案件,可“适当降低证明标准”,适用低于普通程序的证明标准.作为对证明标准适当降低的补偿,处罚可以从轻.审判者必须确保被告人所做的罪证论述是在自愿、明了的情况下完成的；同时还需要对供述的真实性进行审查.
认罪案件的证明标准,要尊重被告人供述的自愿性、主动性以及稳定性,依法对供述的真实性以及合理性进行验证和判定真假,并且不斷进行证据补充,依据合理的证据印证进行审查.在无法收集到完整的证据链的情况之下,则可以依据综合分析的方式对全案进行基本定罪,尽可能排除合理的怀疑,而不必要过多的在意证据数量的充足.对于一些特定的犯罪行为,例如毒品犯罪,必须严格按照法律依据进行打压,即使被告人主动认罪,对于证据证明标准和其他犯罪案件有所不同,更加需要依法处置来体现打压力度和有效作用.
不认罪案件的证明标准,按照我国《刑事诉讼法》中明确规定的“证据确实、充分”以及“排除合理怀疑” 来认定.对于被告人的辩解,按照证据规则予以排除,形成完整的证据锁链,进而定案.针对矛盾证据,有以下几种情况,一是被告人的供述和所收集到证据有所矛盾,则需要对矛盾的存在进行探究,进而合理断案；二是案件基本要素存在矛盾,这些矛盾无法排除,那么就不能仅仅根据被告人的供述进行断定；三是案件细节的矛盾不影响案件基本事实的认定,在合理范围内,可以允许矛盾存在.
(二)关于案件难易程度的差异化证明标准
依据案件处理的简易和复杂程度,可以将刑事案件分为复杂的重大、疑难、复杂案件和简单案件.
重大、疑难、复杂案件实行较为严格的证明标准,这样有利于权衡各利益之间的冲突,化解不必要的社会矛盾,平息纷争.也有观点认为“对于具有高科技、智能化、跨国性、专业性强等造成的疑难复杂案件,应当加强鉴定审查、注重听取专家证人意见来加强证明.” 笔者认为,在案件的证据情况较为复杂、处理存在难题的情形下,则需要对定案证据进行合理的划分,其中需要重点证明具有争议性和关键性的焦点应当严格证明标准；针对不是关键性以及共识性的可以适当降低证明标准.
简单案件实行较为宽松的证明标准,能够节省司法资源,进而提高诉讼成本.可以参照“适当降低证明标准”和“优势证据标准”进行.适当降低,指的是依据常识、常理对存在的基本犯罪事实给予信任.优势证据标准,指的是当证明某一事实存在或不存在的证据的份量与证明力比反对的证据更具有说服力,或者比反对的证据可靠性更高,由法官采用具有优势的一方所列举的证据认定案件事实. 优势证据标准通常适用在民事诉讼中,因为在刑事诉讼中,辩方由于种种原因提交证据的情况较少.但是随着司法改革的推进,被告人及辩护人提交证据的情况将越来越多,对于简单案件证据的采信应当遵循这一标准.
总结:这是一篇与司法改革论文范文相关的免费优秀学术论文范文资料,为你的论文写作提供参考。
参考文献：
1、 关于司法改革背景下基层检察院控申部门困境 摘 要 控告申诉部门是检察机关的“窗口”部门，也是履行法律监督职能的重要组成部分，司法改革的背景下，基层检察机关控申部门面临一些问题和困难，值得。
2、 司法改革背景下民事行政检察工作转型进路 摘 要：司法改革背景下民事检察工作转型发展，要以提高案件质量，增强监督效果为目标，全面落实民事诉讼法、行政诉讼法和两个监督规则，深化“基层民事行。
3、 司法改革背景下基层检察队伍建设问题 随着国家治理体系和治理能力现代化进程的不断深入，司法改革进程的步步推进，基层检察队伍年轻化、专业化特征越来越明显，加之全面深化改革蹄疾步稳，多元。
4、 司法改革背景下统计职能发挥有效途径 摘 要 检察统计工作是案件管理部门发挥“管理、监督、服务、参谋”职能作用的重要手段，是促进案件管理工作开展的有效形式。自统一业务应用系统上线至今。
5、 司法改革背景下预防工作机制 摘 要 随着司法改革的进行，反贪、反渎和预防部门机构的整合，以及检察官员额制等的推行对预防工作提出了新的挑战。在此背景下，结合党的反腐败工作要求。